חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק רע"א 7646/03

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון בירושלים
7646-03
10.12.2003
בפני :
אליעזר ריבלין

- נגד -
:
1. גמיל מוחסן בטחיש
2. אסעד סלים בטחיש
3. סלימאן סלים בטחיש באמצעות נציגם בטחיש גמ

 :
1. מדינת ישראל -משרד הבטחון
2. מינהל מקרקעי ישראל

עו"ד אביטל סומפולינסקי
החלטה

           זוהי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת (כבוד השופטת ג' (דה-ליאו) לוי) לפיה נדחתה בקשת המבקשים ליתן צו מניעה זמני.

           המבקשים הגישו תביעה כנגד המשיב 1, משרד הביטחון, בה הם טוענים כנגדו כי פלש לקרקע השייכת להם. המקרקעין השנויים במחלוקת הינם מקרקעין בלתי מוסדרים הממוקמים מערבית לכפר מג'דל שמס שברמת הגולן. בקרקע זו, שהמבקשים טוענים שהם בעליה, שוכן זה כעשרים שנים מתקן שאיבת מים המשרת את צה"ל. בשל צרכים ביטחוניים שהתעוררו בעקבות נסיגת צה"ל מלבנון, מבקש עתה המשיב 1 להרחיב את מתקן השאיבה הקיים בשטח. כנגד בנייה זו, המייצגת תוספת של כ-70 מ"ר למבנה הקיים, נתבקש בית המשפט המחוזי ליתן צו מניעה. בית המשפט דחה את הבקשה.

           בית המשפט מצא כי, לפי שעה, לא הונחה תשתית ראייתית לכאורית להוכחת בעלותם של המבקשים בקרקע. עוד קבע בית המשפט קמא כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המשיב 1, אשר עושה בקרקע שימוש מזה שנים רבות ואשר נצרך עתה לפתח את המתקן הקיים על מנת להגן על חיי חיילי צה"ל. מנגד, המבקשים לא הכחישו כי לא נעשה מצידם כל שימוש שהוא בקרקע. כנגד החלטה זו מכוונת הבקשה שבפניי.

           המבקשים טוענים כי יש  בידם מסמכים המוכיחים את בעלותם בקרקע, וכי שגה בית המשפט קמא בקובעו כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המשיבים. זאת, הואיל והמשיבים יכלו, כך לשיטת המבקשים, לבנות את מתקן המים במקום אחר.

           המשיבים תומכים בהחלטת בית המשפט קמא. הם סבורים כי המסמכים בהם מחזיקים המבקשים אינם מוכיחים את זכותם בקרקע. עוד טוענים המשיבים כי המבקשים לא מצביעים על נזק קונקרטי כלשהו שיגרם להם באם תדחה בקשתם. לבסוף, מדגישים המשיבים את הנזק הכלכלי והביטחוני שיגרום צו מניעה, אם יינתן.

           לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובה שהוגשה עליה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להדחות. ההחלטה ליתן סעד זמני היא החלטה המסורה לערכאה הדיונית, ובית משפט זה יתערב בהחלטות בעניינים כגון דא, שניתנו על ידי בית המשפט קמא, רק  בנסיבות חריגות. נסיבות שכאלה אינן קיימות במקרה שבפניי. משאין חולק על שהמבקשים אינם עושים כל שימוש שהוא בשטח המריבה, נוטה מאזן הנוחות בבירור לטובתם של המשיבים. בהמשך פעולות הבנייה בשטח, לא ייגרם כל נזק למבקשים, שלא ניתן יהיה לרפאו אם תביעתם תתקבל בסופו של ההליך.

           משאין מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקשים, שוב אין לי צורך לבחון את טענותיהם לעניין זכויותיהם בקרקע. טענות אלה יתבררו כולן, לכשתידון בפני בית המשפט קמא התביעה העיקרית.

           הבקשה נדחית. המבקשים יישאו בהוצאות המשיבים בסך 10,000 ש"ח.

           ניתנה היום, ט"ו בכסלו תשס"ד (10.12.2003).

                                                                                                      ש ו פ ט

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   /אמ התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>